Przepraszam że wchodzę z innej strony, ale chciałem zapytać Malachitki — wspominałaś wcześniej o metodzie zawężania przedziałów. Czy to działa tak samo przy głębokości żyły jak przy innych pytaniach liczbowych, czy jest jakaś różnica?
@Heksagram Działa tak samo, bo zasada jest ta sama — wahadło reaguje na pytanie tak/nie, a ty konstruujesz pytania żeby zawęzić przedział. Czy głębokość jest mniejsza niż pięćdziesiąt metrów? Tak. Mniejsza niż dwadzieścia pięć? Tak. Mniejsza niż dwanaście? Nie. I tak dalej. Nie ma tu specyfiki dla wody.
Ja przy okazji mam pytanie do Wajdeloty albo Petronelki — czy przy metodzie krokowej trzeba stać dokładnie nad żyłą, żeby mierzyć głębokość, czy można to robić z boku? Zawsze robiłam stojąc nad miejscem reakcji, ale nie wiem czy to konieczne.
@Antaresaa W opisach które znam — zawsze nad miejscem lub bezpośrednio przy osi żyły. Z boku podobno można dostać wyniki przesunięte. Choć przyznam szczerze że tego nie weryfikowałam eksperymentalnie, tylko tak wynika z notatek. Wajdelota pewnie wie więcej.
@Antaresaa Petronelka ma rację co do zasady. Różańskiemu chodzi o to że reagujesz na energię danego miejsca i mierzysz w stosunku do niego. Z boku mierzysz coś innego — swoją odległość od żyły, co jest osobną informacją. Przy głębokości stój nad osią.
Oś żyły to znaczy jej środek? Bo jak ją znalazłem, to zaznaczyłem dwa miejsca gdzie wahadło reagowało po obu stronach — czy to są krawędzie, a środek jest między nimi?
Tak to rozumiem. Masz szerokość żyły zaznaczoną dwoma punktami reakcji, a jej oś to mniej więcej środek między nimi. Szerokie żyły dają wyraźniejszy obszar reakcji, wąskie czasem sprawiają że oba punkty niemal się pokrywają.
A jak ta szerokość żyły ma się do głębokości? Słyszałem kiedyś że szersza żyła jest głębiej, ale nie wiem skąd to i czy to prawda.
@Lelum Nie ma takiej prostej zależności. Szerokość to szerokość koryta lub przepływu, głębokość to głębokość zalegania. To dwie różne informacje. Żyła płytka może być szeroka, głęboka może być wąska. Skąd słyszałeś tę regułę?
@Wajdelota Nie pamiętam, gdzieś przeczytałem, może na jakimś forum albo w komentarzu pod filmem. Nie weryfikowałem. To dobrze że pytam zamiast to stosować.
Mnie to uczy ostrożnosci z internetowymi regułami. Tyle razy coś przeczytałem i wzięłem za pewnik a potem okazywało sie że nikt nie wie skąd to pochodzi. Pereplut masz szczęście że trafiłeś tu zanim zacząłeś mierzyć.
To co Grymuar napisał na końcu — że dobrze że pytam przed mierzeniem — trochę mnie rozśmieszyło, bo właściwie już mierzyłem, po prostu nie wiedziałem co robię. Teraz wychodzi że muszę to zrobić od nowa porządnie. Ale dobra, przynajmniej mam zaznaczone te dwa punkty reakcji po bokach żyły. Rozumiem że środek między nimi to oś i tam mam stanąć?
Tak, staniesz na osi i stamtąd mierzysz głębokość. Zanim zaczniesz od nowa — masz te punkty zaznaczone czymś trwałym na gruncie? Paliki, kamienie, cokolwiek? Bo jak zaczniesz chodzić z powrotem, łatwo delikatnie przesunąć odczyt.
@Wajdelota Wbiłem patyki, więc powinny być. Działka jest pusta, nikt tam nie chodzi. Ale teraz jak patrzę na to co zaznaczone, mam dwa punkty oddalone od siebie może o metr. To znaczy że żyła ma metr szerokości?
Metr to dość dużo, ale nie niemożliwe. Zależy też od tego jak definiujesz reakcję — czy wahadło zaczyna reagować na skraju strefy wpływu żyły, czy dokładnie nad krawędzią koryta. Różne techniki dają różne wyniki szerokości.
@Kosma Dobrze że to powiedziałeś, bo to ważna uwaga. Pereplut, jak rozpoznałeś że wahadło 'reaguje'? Co konkretnie robiło?
@Malachitka98 Zaczęło się kręcić w kółko, wcześniej szłem i robiło tylko lekkie wahnięcia w bok, a w tych dwóch miejscach nagle wyraźny obrót. Myślałem że to oczywiste.
To brzmi jak prawidłowa reakcja. Zmiana z wahnięcia na obrót jest właśnie tym czego szukasz. Tylko dopytam — kręciło się w obie strony tak samo, czy w jednym miejscu w lewo, w drugim w prawo?
@Petronelka_54 Teraz jak myślę to chyba w tym samym kierunku w obu miejscach. Ale szczerze nie zwróciłem na to uwagi. Czy to ma znaczenie?
Według niektórych metod — tak. Twierdzą że wejście i wyjście żyły dają rotację w przeciwnych kierunkach, co pomaga ustalić rzeczywiste krawędzie przepływu. Ale nie wszyscy się z tym zgadzają i nie wiem czy to dobrze udokumentowane. Wajdelota, słyszałeś o tej technice?
@Petronelka_54 Słyszałem, ale ostrożnie bym z tym szedł. Ta interpretacja pojawia się w różnych miejscach, ale nie spotkałem nigdzie porządnego opisu który pokazywałby że to powtarzalne. Różańskiemu i Ossowskiemu nie znam takiego fragmentu z głowy. Pereplut, na razie skup się na osi i głębokości, a kierunek rotacji to osobny temat do eksploracji.
A skąd w ogóle wiadomo że te dwa miejsca to ta sama żyła a nie dwie osobne? Jak może być jedna żyła szeroka na metr, to może to są po prostu dwie wąskie blisko siebie?
@Lelum To by się potwierdziło gdyby Pereplut sprawdził czy pomiędzy tymi dwoma punktami wahadło też reaguje, tylko słabiej. Dwie oddzielne żyły dałyby zero reakcji między nimi.
@Antaresaa Niekoniecznie — dwie żyły blisko siebie mogą dawać nakładające się odczyty między nimi. Lepszym testem byłoby przejście prostopadle do żyły kilka metrów dalej i sprawdzenie czy wzorzec się powtarza.
To teraz mam pytanie które mnie nurtuje od jakiegoś czasu w tym wątku — jak odróżnić żyłę wodną od innego źródła reakcji wahadła? Bo czytałem że sieci Hartmanna też dają reakcję i że strefy geopatyczne też. Jak Pereplut wie że to akurat woda?
To fundamentalne pytanie i dobrze że padło. Przy wodzie reakcja jest zwykle dynamiczna, jakby płynąca — wahadło obraca się rytmicznie i równomiernie. Przy sieciach Hartmanna i Curry'ego masz punktowe przecięcia, nie ciągły pas reakcji który można śledzić przez kilkanaście metrów. Pereplut, czy sprawdziłeś jak daleko ta reakcja ciągnie się w jednym kierunku?
@Malachitka98 Nie, przeszedłem może trzy metry w każdą stronę od punktów i tam wahadło się uspokajało. Środkiem nie szedłem, bo nie wiedziałem żeby tak robić. Czyli powinienem iść osią żyły i sprawdzić czy reakcja się ciągnie?
Przepraszam że wchodzę z pytaniem, ale to co Malachitka opisała — ta rytmiczna, równomierna rotacja przy wodzie — to da się wyczuć gołą ręką trzymającą wahadło, czy trzeba się całkowicie wyciszyć i skupić? Pytam bo moje wahadło raz robi tak raz tak i nie wiem czy to żyła czy coś innego.
@Heksagram Wyciszenie pomaga, ale rytm rotacji to raczej kwestia doświadczenia niż siły skupienia. Im więcej sesji za sobą, tym łatwiej rozpoznasz różnicę między rotacją wodną a inną. Na początku wszystko wygląda podobnie. Czy możesz opisać dokładniej co rozumiesz przez 'raz tak raz tak'?
Mnie to wszystko zaczyna sie komplikowac. Chcę sie nauczyć szukać wody ale już widze że to nie jest kwestia kilku prób. Mam pytanie do Perepluta — ile razy do tej pory wyszedłeś w teren z wahadłem w ogóle zanim znalazłeś tę żyłę?
@Grymuar Może cztery albo pięć razy, ale pierwsze trzy to było kompletne nic, nie wiedziałem nawet czego szukam. Reakcję na tej działce to był pierwszy raz kiedy poczułem coś wyraźnego. Może dlatego tak bardzo chcę żeby to była prawdziwa żyła.
To co, mam jutro wyjść i przejść wzdłuż osi żyły? Znaczy mniej więcej wiem gdzie ona biegnie, bo te dwa punkty wyznaczają jej krawędzie. Idę środkiem między nimi i sprawdzam czy reakcja się ciągnie?
Tak, dokładnie. Ale zanim pójdziesz, zastanów się nad jedną rzeczą — czy wiesz w którą stronę żyła płynie? To ważne przy późniejszym mierzeniu głębokości, bo niektóre metody wymagają żebyś stał twarzą do kierunku przepływu. Masz jakiś pomysł jak to sprawdzić?
@Wajdelota Nie mam pojęcia jak to sprawdzić. Myślałem że woda po prostu jest, a kierunek nie ma znaczenia. Ma znaczenie?
@Wajdelota Czy ta kwestia kierunku przy pomiarze głębokości to jest metoda Manna? Bo kojarzę coś takiego, ale nie pamiętam szczegółów.
@Malachitka98 Tak, chodzi o metodę Mergy'ego i potem różnie to opisywano. Zasada jest taka, że stoisz nad żyłą twarzą do prądu i wahadło kołysze się od ciebie, a nie w bok. Kierunek przepływu można wstępnie ustalić właśnie przez ten kąt wahania — kiedy obracasz się powoli w miejscu, jest jeden kierunek ustawienia ciała przy którym wahadło przechodzi w linię prostą zamiast rotacji.
Przepraszam że pytam może naiwnie, ale skąd wiadomo że wahadło reaguje na kierunek przepływu a nie na to jak akurat stoimy albo gdzie jest słońce? Pytam serio, bo chcę zrozumieć logikę tego.
@Nikodem76 To uczciwe pytanie. Odpowiedź którą usłyszysz od doświadczonych radiestezistów to że subtelna energia przepływu tworzy coś w rodzaju pola z wektorem, a radiestezista jest na tyle wrażliwy że jego układ nerwowy to rejestruje. Czy to przekonuje — każdy ocenia sam. Ale praktycznie rzecz biorąc, osoby które dużo pracują w terenie mówią że ta metoda z ustawianiem ciała jest powtarzalna u nich. Nie u każdego na początku.
To ile w ogóle trwa zanim sie zacznie czuć takie subtelnosci? Bo jak słucham tej rozmowy to mam wrażenie że żeby dojść do mierzenia głębokosci to trzeba najpierw wiele miesięcy ćwiczyć samo rozpoznawanie.
@Grymuar Niekoniecznie tyle. Znam osoby które po kilku tygodniach regularnych wyjść zaczęły dostawać powtarzalne odczyty. Kluczowe jest żeby chodzić w to samo miejsce i sprawdzać czy wyniki są spójne, nie żeby od razu lecieć na nową działkę za każdym razem.
@Antaresaa Ale to zależy też od tego co rozumiemy przez 'powtarzalne odczyty'. Jeśli ktoś za każdym razem trafia w to samo miejsce gdzie gra reakcja, to dobrze. Ale widziałam opisy gdzie ktoś twierdził że jest powtarzalny a potem się okazywało że zapamiętał skąd szedł, a nie rzeczywiście trafiał od nowa. Pereplut, czy ty robisz podejście za każdym razem z innej strony żeby nie sugerować się wcześniejszą trasą?
@Petronelka_54 Szczerze — nie robiłem. Zawsze wchodziłem od tej samej strony działki, bo tam jest wejście. Ale mogę spróbować wejść od przeciwnej strony i zobaczyć czy trafię w te same miejsca. To dobry test?
Tak, to jest jeden z najprostszych sposobów żeby samemu sprawdzić czy odczyty są rzeczywiście stabilne. Wejdź od drugiego końca działki, bez patykowych markerów w zasięgu wzroku jeśli to możliwe, i zaznacz gdzie wahadło reaguje. Potem porównaj z poprzednimi punktami.
Czytam ten wątek od początku i właśnie dotarłem tu gdzie rozmawiacie o głębokości — i widzę że właściwie jeszcze do niej nie doszliście 🙂 Jak już Pereplut potwierdzi że żyła jest, to jak właściwie się mierzy głębokość? Bo to był chyba oryginalny temat.
Racja, wróćmy do tego. Jest kilka metod. Najprostsza to metoda kąta — stoisz nad żyłą, wahadło zaczyna reagować, i pytasz: 'czy żyła jest głębiej niż 5 metrów?' Jeśli tak, pytasz 'czy głębiej niż 10?' i tak dalej co 5 metrów aż wahadło zmieni odpowiedź. To żmudne ale działa jako punkt wyjścia.
@Wajdelota A co jeśli nie wiem jaki ruch wahadła to 'tak' a jaki 'nie'? Bo chyba trzeba to ustalić wcześniej? Czy każde wahadło i każdy człowiek ma to samo?
@Lelum Nie, każdy ustala to indywidualnie na początku pracy. Standardowa procedura to trzymasz wahadło i mówisz głośno lub w myślach 'pokaż mi tak' — obserwujesz ruch. Potem 'pokaż mi nie'. U większości osób 'tak' to obrót zgodny z ruchem wskazówek zegara albo wahnięcie do przodu i do tyłu, 'nie' to obrót w przeciwną stronę albo wahnięcie boczne. Ale to nie jest reguła, to twoja osobista kalibracja.
To się wydaje strasznie skomplikowane. Nie ma jakiegoś szybszego sposobu żeby zmierzyć głębokość? Pytam bo mam podobny problem co Pereplut, też znalazłem coś na działce i też nie wiem co z tym dalej.
Jest jeszcze metoda Bishop'a, którą chyba łatwiej ogarnąć na początku. Odchodzisz od linii żyły prostopadle i notanujesz w którym miejscu wahadło przestaje reagować. Odległość od osi żyły do momentu zaniku reakcji ma odpowiadać głębokości. Czyli jeśli reakcja zanika trzy metry od środka żyły, żyła jest na około trzech metrach głębokości.
@Malachitka98 Ta metoda ma jedną pułapkę którą warto znać — jeśli żyła jest bardzo szeroka albo biegną dwie blisko siebie, odczyt może się nakładać i wyjdzie głębokość zbyt duża. Pereplut wcześniej miał wątpliwość czy to jedna żyła czy dwie, więc ta poprawka może być istotna.
@Kosma I jak rozróżnić który wynik jest właściwy? Jeśli zrobię metodą z pytaniami i metodą Bishopa i dostanę różne wyniki, to któremu ufać?
Pereplut, to dobre pytanie i właściwie doszliśmy do sedna. Jeśli dwie metody dają różne wyniki, to nie znaczy, że jedna jest zła — może po prostu mierzysz coś innego. Metoda Bishopa mierzy zasięg energetyczny żyły, czyli pewien halo wokół niej, a metoda z pytaniami daje bezpośrednią głębokość rdzenia. To dwie różne wielkości. Które są prawidłowe? Zazwyczaj biorę średnią albo pytam wprost: 'czy głębokość rdzenia wynosi około X metrów?' i weryfikuję każdą z liczb.
@Wajdelota Zgadzam się co do zasady, ale chciałabym doprecyzować — to 'halo' wokół żyły, które mierzy metoda Bishopa, to właśnie strefa oddziaływania energetycznego, nie fizyczny zasięg wody. Więc ten wynik może być dla Pereputa bardziej przydatny jeśli chce wiedzieć jak daleko sięga wpływ tej żyły na np. miejsce snu, a nie gdzie fizycznie wiercić studnię.
@Malachitka98 A jeśli ktoś właśnie chce wiercić studnię, to która metoda jest wtedy lepsza? Bo ja mam podobną sytuację i dla mnie ta kwestia praktyczna jest najważniejsza.
Czyli rozumiem, że te dwa wyniki mogą się po prostu uzupełniać, nie wykluczać? To trochę zmienia sprawę. Bo myślałem, że mam błąd w pomiarze, a może po prostu mierzyłem dwie różne rzeczy bez świadomości, że to dwie różne rzeczy.