Zaza62 a jak dokładnie to robisz to nastawienie wzroku? bo ja próbowałam tego miękkiego patrzenia wcześniej i było fajnie ale nie wiedziałam co z tym zrobić dalej, tzn. nie miałam żadnej intencji tylko tak patrzyłam w nicość 🙂
wracając na chwilę do Egiptu bo chcę domknąć ten wątek zanim zginie. Polelum zadał bardzo mocne pytanie o tę logikę otwierania oczu mumii. znalazłam fragment w komentarzu do Tekstów Sarkofagowych, gdzie jest napisane wprost że ba bez funkcji wzroku jest "głuche i ślepe w Polu Trzcin", tzn. nie może komunikować się z żywymi ani z bogami. otwieranie oczu to przywrócenie mu anteny, nie otwarcie drzwi do ucieczki. to jest naprawdę inna architektura myślenia o duszy niż nasza.
@Eteryda Matko. Eteryda to co piszesz o ba które jest "głuche i ślepe" bez wzroku to mnie zastanawia w kontekście snów. bo jak się śni to też jakby nie patrzymy oczami ciała, prawda? i czy Egipcjanie mieli jakieś pojęcie na stan senny czy to był dla nich ten sam rodzaj wyjścia co śmierć tylko tymczasowy?
@Konwaliowa O, to trafne pytanie i chyba warte osobnego wątku. ale krótko: tak, sen był dla nich podróżą ba, i dlatego łóżko miało status niemal sakralny w niektórych domach. nogi łóżka rzeźbiono jako lwi szpony żeby "uchwycić" śpiacego i zapewnić powrót. to jest dokładnie ten sam motyw zakotwiczenia.
ojej, nogi łóżka jako uchwyt dla duszy, tego nie wiedziałam! to znaczy że ci starożytni Egipcjanie juz wtedy rozumieli że ciało potrzebuje czegos co je "trzyma" podczas snu? i to był sprzęt domowy, nie żaden specjalny rytuał. to chyba dowod na to że to przekonanie było bardzo powszechne, nie tylko dla kapłanów i magow, prawda? 🙂
Mageczka, nie wiem czy to "dowód" na przekonanie o duszy wychodzacej przez oczy czy raczej dowód ze Egipcjanie bardzo bali sie smierci podczas snu i wszelkich zagrożeń nocnych. rzeźbione lwie nogi mogły byc apotropaiczne w ogólnym sensie ochronnym, bez konkretnej teorii o wychodzeniu duszy. nie kazdy motyw ochronny ma tak precyzyjną doktrynę za sobą jak chcemy mu przypisac
@Cohen Zgadzam się w tym sensie że my tu retroaktywnie budujemy spójną teorię z fragmentów które mogły byc po prostu różnymi niezwiązanymi zabobonami. to jest pułapka przy porównywaniu religii, że szukamy systemu gdzie był chaos. ale Eteryda, mam inne pytanie, te Teksty Sarkofagowe które cytowałaś, to są przekłady czy masz do nich w oryginale? bo zależy mi na tym czy to tłumacz już nie zinterpretował.
@Wierzbina Oj, przekłady, głównie Faulkner i Barguet, mam też fragmenty ze Stadelmanna ale to już bardzo specjalistyczne. masz rację że tłumacze interpretują i to jest poważna uwaga. termin który Faulkner oddaje jako "głuchy i ślepy" to w hieroglifach jest coś bliższego "pozbawiony mocy percpecji", co jest jednak znaczące samo w sobie. :/
słuchajcie... a czy ktoś łączy ten watek wzroku z pracą z czakrą trzeciego oka? bo jeśli oczy fizyczne to próg to trzecie oko to co, osobny próg czy ten sam? w tradycji tybetańskiej, o ile wiem, są traktowane jako zupełnie różne systemy. a tu w tej dyskusji wszystko idzie przez oczy fizyczne.
@Mocarnaa Właśnie chciałam o to pytacc bo mi sie zawsze wydawało ze trzecie oko to jest ten "prawdziwy" wzrok a te fizyczne to tylko takie narzedzia. ale moze sie myle, dopiero zaczynam sie tym interesowac. czy ktos moze powiedziec jak to jest w tej egipskiej tradycji, czy mieli odpowiednik trzeciego oka?
@Obsydianka W kontekscie egipskim jest Wadżet, Oko Horusa, które jest czymś więcej niż organ fizyczny to symbol percepcji kosmicznej i ochrony. ale uwaga, to nie jest dokładnie to samo co hinduska adżna czakra, mimo że powierzchownie wyglądają podobnie. nakładanie jednego na drugie bez ostrożności to popularny błąd w literaturze newage'owej. Mocarnaa, masz rację że to różne systemy i warto je traktować osobno zanim zaczniemy łączyć
@Zdzislawa_H Spoko, rozumiem ze to nie to samo, ale chciałam sie upewnic. bo jak sie czyta o Wadżet i o adżna czakrze to dla laika to wyglanda niemal identycznie, oko, swiatlo, percepcja, boskos. skad mam wiedziec gdzie kończy sie analogia a zaczyna realne podobienstwo tradycji?
to jest właśnie to pytanie które powinnaś zadawać, serio. odpowiedź krótka: analogia formalna to podobieństwo kształtu lub symbolu. realne pokrewieństwo to wspólna historia, kontakt kultur albo niezależne odkrycie tej samej zasady. Wadżet i adżna to raczej pierwsza kategoria, podobny obraz, różne systemy. ale to nie znaczy że obserwacja jest bezwartościowa, po prostu trzeba ją dobrze nazwać.
tylko ze to "dobrze nazwijmy" może byc pułapką w drugą stronę. ja mam notatki z kilku tradycji i widzę powtarzający sie schemat: oczy jako punkt kontaktu ze światem niematerialnym, niezależnie od systemu. może to nie jest przypadkowe podobieństwo kulturowe, tylko cos co rozne tradycje odkryły niezależnie bo tak po prostu działa ciało subtelne? to by tłumaczyło dlaczego Egipt i Indie dochodzą do podobnych obrazów nie mając ze sobą kontaktu
@Mocarnaa Ale "ciało subtelne" to już założenie które wnosisz do analizy, nie konkluzja z niej. możesz równie dobrze poweidzieć że oczy są fizycznie wyjątkowe bo to jedyny organ gdzie nerw łączy sie bezpośrednio z mózgiem, bez pośrednika, i że każda kultura to jakoś wyczuwa i buduje wokół tego narrację. to nie wymaga ciała subtelnego, wymaga tylko uważnego ciała fizycznego.
o to ciekawy obrót. Wierzbina masz na myśli że intuicja o szczególności wzroku mogła wynikać z czystej obserwacji? że ludzie po prostu zauważali ze oczy reagują jako pierwsze i jako ostatnie, przy narodzinach i przy śmierci?
@Guslarz97 Dokładnie. i ze kontakt wzrokowy robi coś fizycznie odczuwalnego, zmienia tętno, oddech, napięcie mięśni. to można zaobserwować bez żadnej metafizyki. a potem wokół tej obserwacji rośnie historia duchowa. sekwencja jest ważna.
no ale wracajac do mumifikacji, bo trochę nam ta rozmowa odpłynęła. sednem tematu było zatrzymanie duszy w ciele. i teraz pytanie mnie nurtuje: te kamienie na oczach w różnych tradycjach, to jets zatrzymanie czy zamknięcie? bo to nie to samo chyba. zatrzymanie = dusza zostaje. zamknięcie = wejście zablokowane zeby nic nie wchodziło ani wychodziło.
Damianek właśnie o to mi chodziło od początku i cieszę się że to wróciło. w egipskim kontekście to zdecydowanie nie jest zatrzymanie duszy w ciele po śmierci... to byłoby niepożądane bo ba musi wędrować. kamienie czy zasłony na oczach mumii to raczej "uszczelnienie przejścia" na czas kiedy ciało jest bezbronnym wejściem. :/ zatrzymanie jest tymczasowe i rytualne, nie permanentne.
a w którym momencie to uszczelnienie jest "otwierane" z powrotem? tzn. jest jakiś rytuał który kończy tę blokadę? bo jeśli nie to czy ta mumia leży gdzieś z zablokowanym wejściem na zawsze?
@Konwaliowa Rytuał otwarcia ust był właśnie tym momentem. to nie był jeden obrzęd, to była seria aktów, otwieranie ust, oczu, nozdrzy, uszu. po nich ciało stawało się znowu "sprawne" jako stacja pośrednia dla ba. tak to przynajmniej opisują Teksty Piramid. więc tak, to miało swój koniec, nie było permanentną blokadą.
hej, trohce sie tu pogubiłam. ba to jest ta sama co dusza? bo słyszałam że Egipcjanie mieli kilka roznych pojęć na to i nie wiem które jest które
@Zywilka79 Krótko: ba to aspekt który wędruje i może opuszczać ciało, ka to coś jak sobowtór energetyczny który zostaje przy ciele, ach to bardziej ogólne pojęcie duszy jako całości. ale to uproszczenie, egipska koncepcja jest dużo bardziej złożona i te pojęcia nie przekładają się 1:1 na to co my rozumiemy pod słowem dusza. Eteryda pewnie powie to lepiej ode mnie.