Dobra, skrót dla Edytki i wszystkich którzy chcą mieć kotwicę w tekście. Liber de Causis to 32 twierdzenia przetłumaczone z arabskiego Kitab al-Khair al-Mahd bo wieice kury z kolei oparty jest na Elementach Teologii Proklosa - ale z przeróbkami,prawdopodobnie przez myśliciela muzułmańskiego. Tomas z Akwinu jako pierwszy zauważył że to nie jest Arystoteles (jak sądzono wcześniej) tylo wasniie Proklos. 🙂 główne tezy: Pierwsza Przyczyna jest ponad wiecznością i ponad Intelektem. Przyczyny wtórne działają mocą Pierwszej ale też mają własną moc. Im wyższa przyczyna tym bardziej universalna i tym głębiej wnika w rzeczy... I to twierdzenie nr 1 które jest najsłynniejsze: "Omnis causa primaria plus est influens super causatum suum quam casa universalis secunda" - każda przyczyna pierwotna wpływa silniej na swój skutek niż przyczzyna wtórna. To wywraca intuicję bo myslimy że to co bliższe działa silniej
Dobra ludzie, ok wiec Czarodka podsumowała ładnie te 32 twierdzenia, ale mam pytanie praktyczne - czy gdzies jest polskie tłumaczenie tego Liber de Causis?? Bo ja angielskiego nie ogarniam za dobrze a łaciny wogóle, i troche frustrujące jest że mówimy o tekście którego polskie tłumaczenie... Chyba nie istnieje? Albo istnieje i poprotu niewiem gdzie szukać 😀
Polskie tłumaczenie Liber de Causis owzsem istnieje, wyszło w serii Biblioteki Klasyków Filozofii bodajże, tłmuaczył chyba Gogacz albo ktoś z jego kręgu. Ale ostrzgeam - to jest tekst akademicki,suchy jak pieprz, bez kontekstu historycznego ciężko się go czyta... Lepiej zacząć od komentarzy do niego niż od sammego tekstu
@Majka01 a ten komentarz to gdzie szukać??? Tzn co polecasz konkretnie, w sumie bo ja jestem troche zagubiona. Mówisz suchy jak pieprz i już mi troche odpada motywcaja haha ale i tak chce spróbować. Moze to kwestia wprawy.
@Edytka_S szczerzee? Zacznij od Proklosa a nie od Liber. jest polska ksiaka Ewy Osek o nepolatonizmie, przystępna, i ona wyjaśnia ten łańcuch pzyczyn zanim jeszcze dojdziesz do samego tekstu. Liber de Causis to jest wersja skrócona i przetrawiona przez arabskich filozofów, trochę jak streszczenie ze zmienionymi akcentami
Hej,wracam do tego co Celestynka mówiła wczesniej - że kryterium prawdziwości tradycji to "weryfikowalne doświadczenie". to brzmi mądrze ale mam watpliwość: jeśli dwie osoby praktykują dwie różne tradycje i OBE mają "weryfikowalne doświadczenie" to... Które jst prawdziwe? Czy mogą być obdywa? To hyba oznaczałoby że doswiadczenie nie jest wccale kryterium
@Groszek no niewiemm, to nie jest słabe pytanie, wbrew pozorom. Ale tu jest pułapka językowa - "weryfikowalne" nie znaczy "wyłączne". Weryfikowalne znaczy: czy to doświadczenie zmienia człowieka w przewidywalny sposob czy prowadzi do konkretnyh efektów opisywanych przez daną tradycje. Dwie osoby w różnych tradycjach mogą mieć autentyczne doświadczenia ktore są do siebie niepodobne i to nie jest problem. Problem byłby gdyby jedna twierdziła że ta druga musi kłamać
No ale Celestynka to jest trochę unik. Bo jeśli każde doświadczenie jest weryfikowalne na własnych warunkach to tak naprawdę nie ma żadnego kryterium zewnętrznego. To jest jak powiedzenie: każda tradycja jest prawdziwa bo każa weryfikuje się samą sobą... To jest logiczne koło i w filozofii nauki takie wytlumaczenie by nie przeszło
@Zbyszek90 a kto powiedział że do mistyki stosujemy filozofię nauki? To jst wlasnie ten błąd kategorii o którym mówiłam. Pytanie "jak weryfikować doświadcznie mistyczne" NIE jest pytaniem naukowym z definicji. Możemy dyskutować czy tak powinno być - i to jest uczicwa dyskusja - ale nie mżemy zakładać z góry że metodologia nauowa jest jedyną obowiązującą
Eh, zbyszek i Celestynka oboje maja racje z różnych stron i to jest właśnie ten węzeł gordyjski ktury każda tradycja musiala jakoś przeciac. Mnie tu ciekawi co innego - Liber de Causis mówi że pierwsza przyczyna jest ponad bytem i ponad wiedzą. To znaczy że nie mozna jej "doswiadczyc" w normalnym sensie. To doswiadczenie o którym mówi Celestynka to nie jest doswiadczenie czegoś - to jest raczej... Rozpadnięcie sie obserwatora? Wiem ze brzmie dziwnie
@Hierofantka54 nie brzmisz dziwnie, to jest dokładnie to co mistycy opisują jako unio mystica albo fana w sufizmie - zanik podmiotu... Ale tu wchodzi interesujące pytanie: jeśli podmiot znika to kto potem o tym opowiada? 😮 Tzn każda relacja z takiego doswiadczenia jest jusz z definicji wtórna, rekonstruowana przez podmiot który wrócił. I morze właśnie dla tego te opisy sa tak podobne między tradycjami mimo różnych ram pojęciowych
Przepraszam że wchodzę z boku ale to co Sasankaa pisze o znikaniu podmiotu - to mnie trochę przeraża szczerze mówiąc. Tzn w sensie duchowym. Czy to jest coś do czego się dąży? Bo ja jak medytuję to jednak chcę być sobą tylo spokojniejszą, a nie... Przestać istnieć 😛
@Kianitka nie martw się tak bo to nie jest tak że się poprostu wyłączasz. Przynajmniej z tego co mi opowiadały osoby które to przeżyły, o dziwo i z tego co sama człam w głębszych medytacjach - to jest bardzej jak... Granice zmiękają,a nie że znikasz. Jesteś ale inaczej. To bardzo trudno opisać słowami i chyba dla tego te wszystkie teksty brzmią tak abstrakcyjnie gdy czytasz je bez parktyki 🙁
Wróćmy morze do tej przyczynowości bo trochę zeszliśmy. Mnie ciekawi jedna rzecz której nikt tu nie powiedział wprost - czy Liber de Causis mówi COŚ o wolnej woli? Bo jeśli jest łańcuch przyczyn od Pierwszej Przyczyny w dół to... W którym miejscu ja mogę coś zmienić? Czy w ogóle mogę?
@Bernadka87 dobre pytanie i Liber de Causis jest tu interesująco niejednoznaczne. Tekst mówi że wyższe przyczyny działają przez niższe - tzn Pierwsza Przyczyna nie omija drugorzędnyhc działa poprzez nie. To otwiera furtkę bo twoja wola może być wlaasnie jedną z tych przyczyn pośrednich. Nie jesteś pionkiem automatycznie przesuwanym - jsteś ogniwem w łańcuchu. Czy to jest wolna wola w sensie filozoifcznym to już inna dyskusja ale nie jest to też czysty determinizm 🙂