Czyli nie ma tak, ze kobiety maja czakre serca bardziej otwarta zawsze? Bo tak czytałam gdzies w sieci i troche w to wierzyłam. A tutaj mowisz ze to bardziej tendecja niz regula. To w sumie dobrze dla mnie, bo moja anachata jest raczej zamknięta i miałam z siebie przez to zle zdanie.
Pustelka, to co piszesz to ważna rzecz. Chyba dużo osób czyta te ogólne opisy czakr i potem się do nich przykłada jak miarka i wychodzi że coś z nimi nie tak. A może po prostu te opisy są zbyt uproszczone.
@Lirka82 no właśnie, i tu wracamy do początku tematu, bo to pytanie Pustelki o różnice między czakrami kobiet i mężczyzn może wynikać z takich właśnie uproszczeń. Ktoś napisał gdzieś w sieci że kobiety mają bardziej otwarte górne czakry, to zaczyna żyć jako prawda. A skąd to w ogóle pochodzi?
@Karolciaa dobre pytanie. Część z tych podziałów pochodzi z tantrycznej interpretacji energii żeńskiej i męskiej, ale tam nie chodzi o biologiczną płeć, tylko o zasady, które mogą współistnieć w każdej osobie. Gdzieś po drodze to zostało uproszczone do 'kobiety mają tak a mężczyźni inaczej' i zaczęło żyć własnym życiem w internecie.
@Krokusik_53 to jest dla mnie bardzo ważne rozróżnienie. Więc mówimy o czymś co pochodzi z filozofii energetycznej, gdzie płeć biologiczna nie jest kluczem, a trafiło do popularnych artykułów jako opis biologicznych różnic? To zmienia trochę całe to pytanie z tytułu wątku.
I to jest chyba clou. Temat mówi o czakrach mężczyzn versus kobiet, ale może powinniśmy raczej mówić o czakrach energii aktywnej versus receptywnej, i to bez przypisywania tego do płci. Choć wiem, że w praktyce wiele osób i tak odczytuje to przez pryzmat płci, bo tak jest im łatwiej.
@Wiezowa a jak to rozróżnienie ma się do pracy ze świadkiem? Jeśli mierzysz kogoś na mapie i wiesz że to kobieta, czy twoje oczekiwanie dotyczące energii receptywnej zmienia odczyt? To wraca do tej samej pętli co wcześniej.
To jest ta pętla, z której nie da się wyjść bez zewnętrznej weryfikacji. I to mnie w tej dyskusji najbardziej uderza, że wszyscy tu opisują naprawdę ciekawe i szczegółowe doświadczenia, ale każde z nich mogłoby mieć kilka wyjaśnień jednocześnie. Nie mówię tego złośliwie, naprawdę jestem ciekawa jak wy sami z tym żyjecie.
@Pytonissa97 żyję z tym przez akceptację niepewności. Nie wiem czy to co czuję jest 'prawdziwe' w sensie w jakim ty pytasz. Wiem, że to jest dla mnie użyteczne i że pomaga ludziom z którymi pracuję. To mi wystarcza, żeby kontynuować, ale nie wystarcza żeby twierdzić że mam odpowiedź na twoje pytanie.
@Pytonissa97 to ciekawy pomysł z tym symbolem czy cyfrą, ale mam wątpliwość. Jeśli świadek nie niesie żadnej informacji o osobie, to do czego właściwie się łączę? Do intencji? Do mojego wyobrażenia tej osoby? Bo wtedy cały ciężar spada na mój umysł, a to chyba nie to o czym mówimy, gdy mówimy o mapowaniu czakr.
@Klimcia właśnie to pytanie jest kluczowe. Świadek ma pełnić rolę pomostu, a nie być tylko etykietką. Włos, zdjęcie, pismo odręczne, to wszystko rzeczy które 'trzymają' energię osoby w jakiś sposób. Symbol abstrakcyjny tego nie robi. Cyfra sama w sobie to tylko konwencja.
@Krokusik_53 ale czy to nie jest tak, że każdy świadek działa przez intencję mierzącego? Jeśli wiem, że cyfra 3 to Jan Kowalski, to ta cyfra staje się świadkiem nie przez swoją naturę, tylko przez moją intencję. Czyli wracamy do tego że to mój umysł wykonuje całą pracę.
Wracając do świadków i do pytania Barni o ślepy test, bo to mi nie wychodzi z głowy. Zastanawiam się czy ktoś próbował użyć jako świadka czegoś zupełnie pozbawionego informacji o płci, jakiegoś symbolu, cyfry przypisanej osobie, i sprawdzić czy różnice między czakrami nadal są widoczne. Bo jeśli tak, to znaczy że informacja gdzieś jest. A jeśli nie, to znaczy że potrzebujemy kontekstu żeby w ogóle zapytać.
W numerologii używa się czasem tylko liczby porządkowej przypisanej osobie, jako rodzaju kodu. Nie wiem czy to ma zastosowanie przy pracy z czakrami, ale zasada podobna, cyfra jako pośrednik. Ciekaw jestem czy ktoś z was próbował czegoś takiego przy tej pracy na mapie.
Przepraszam że wchodzę w środek, bo śledzę tę rozmowę od dłuższego czasu i mam pytanie trochę z boku. Skoro tak dużo tu mówimy o świadkach i o tym co niosą albo nie niosą, to jak to w ogóle ma się do pierwotnego pytania Pustelki? Czy różnice w czakrach kobiety i mężczyzny w ogóle da się zmierzyć przez świadka, skoro już samo zidentyfikowanie płci przez świadka jest wątpliwe?
@Jaskier no właśnie i to jest chyba miejsce w którym warto się zatrzymać. Bo jeśli przyjmiemy że świadek niesie informację biologiczną, to może płeć jest w nim zawarta. A jeśli działa przez intencję, to już sami wprowadzamy wiedzę o płci i pytanie o różnicę traci sens jako pomiar obiektywny. Nie mam na to odpowiedzi, ale to nie jest retoryczne, naprawdę pytam co o tym myślicie.
Czytam to wszystko i troche moja głowa plącze sie. Czyli jak pytam wahadełkiem o swojego partnera i wiem że to mężczyzna, to już samo to że wiem wpływa na wynik? To troche dziwne, bo ja zawsze myślałam że wahadełko reaguje na pole a nie na moje myśli o tym polu.