To nie brzmi jak wymysł. Taka reakcja jest bardzo spójna z tym, co wcześniej opisywałaś. I to jest konkretny punkt wejścia - nie czakra jako abstrakcja, tylko to zatrzymanie oddechu jako sygnał. Czy próbowałaś kiedyś zamiast zamykać plik - po prostu zostać z tym oddechem przez chwilę i nie robić nic?
Almandynka, mam pytanie - kiedy mówisz 'zostać z oddechem', to masz na myśli jakąś konkretną technikę, czy po prostu dosłownie nie robić nic przez chwilę?
@Nekromantka95 W zasadzie drugie. Nie chodzi o technikę, tylko o niepodążanie za automatycznym odruchem. Ciało chce zamknąć, uciec. A jeśli zamiast tego po prostu się zostaje - nie ocenia, nie naprawia, nie zamyka - to czasem reakcja się rozładowuje sama. Ale to nie jest gwarancja niczego, tylko hipoteza do sprawdzenia.
Słuchajcie, mam wrażenie, że ta rozmowa zrobiła się bardzo praktyczna i to dobrze. Ale mam pytanie do wszystkich: czy ktoś tu faktycznie pracował z czakrami konkretnie pod kątem twórczości i ma z tego coś namacalnego? Nie teorię, tylko własne doświadczenie?
@Celestyn56 Ja tak. Przez jakiś czas prowadziłam dziennik i notowałam, kiedy mi 'szło' a kiedy nie, i równolegle notowałam, jak czułam poszczególne centra energetyczne przy medytacji. Nie dam głowy, że to jest metodologicznie czyste, ale po jakimś czasie zaczęłam widzieć wzorzec - przy pracy z vishuddha pisanie szło lepiej. Ale to były obserwacje na własnych danych, więc bierz z przymrużeniem oka.
@Judytka67 A jak ty 'pracowałaś' z vishuddha? To znaczy co konkretnie robiłaś? Bo ja słyszę 'praca z czakrą' i nie bardzo wiem, co to oznacza w praktyce, każdy mówi to inaczej.
@Dianka61 Różnie. Wizualizacja, oddech ukierunkowany na okolicę gardła, czasem kamienie - lapis lazuli, akwamaryns - ale przede wszystkim świadome wokalizowanie. Nawet nie śpiewanie, tylko mówienie na głos tego, co chcę napisać, zanim to napiszę. Brzmi dziwnie, ale mi pomagało rozluźnić ten węzeł.
Judytka, to z mówieniem na głos jest ciekawe, bo ja właściwie nigdy nie próbowałam. Zawsze piszę w ciszy. Zastanawiam się, czy to nie jest właśnie jakiś klucz - że zablokuję kanał komunikacji, jeśli od razu idę w pismo, omijam głos zupełnie.
Faustynka, to jest naprawdę warte sprawdzenia. I to można zrobić bardzo nisko - nawet nie musi to być pełne zdanie, po prostu opowiadasz sobie na głos, co chcesz napisać, bez cenzury. Czy próbowałaś kiedyś czegoś podobnego przy robieniu notatek albo planowaniu?
Nie, ale teraz jak to słyszę, przypominam sobie, że jak kiedyś opowiadałam komuś przez telefon o pomyśle na historię, to szło mi zdecydowanie lepiej niż potem przy pisaniu. Może dlatego, że nie było 'stawki', bo to był tylko telefon? A może właśnie dlatego, że gadałam zamiast pisać?
To może być jedno i drugie na raz. Przy telefonie nie ma oceniania, nie ma kursora na ekranie, który czeka. I jest głos. Trudno te dwa elementy rozdzielić w takim wspomnieniu. Almandynka, czy ty widzisz sposób, żeby sprawdzić, który z tych czynników tu gra?
@Henia64 Można by spróbować po kolei. Raz pisanie z kimś na czacie w czasie rzeczywistym - jest rozmowa, ale bez głosu. Innym razem dyktowanie do dyktafonu w ciszy - jest głos, ale nie ma rozmówcy. Faustynka, czy brzmi to jak coś, co byłabyś gotowa przetestować?
Tylko że to nadal omija pytanie o czakry. To jest eksperyment behawioralny, nie energetyczny. Nie mówię, że zły - po prostu to są dwie różne rzeczy i nie wiem, po co je mieszać.
@Antaresaa A co jeśli efekt eksperymentu behawioralnego dałby wskazówkę, która czakra faktycznie jest tu zaangażowana? Wynik 'przy głosie działa lepiej' sugeruje vishuddha, wynik 'przy rozmowie działa lepiej' sugeruje anahata. To nie jest albo-albo, tylko sekwencja.
@Jaspisowa.1 To jest ciekawe jako logika, ale mnie interesuje, czy Antaresaa ma rację w tym sensie, że te eksperymenty mogą dać wynik 'głos pomaga', ale nadal nie powiedzą nic o tym, czy dzieje się coś energetycznie, czy to po prostu psychologia. Sama nie wiem, po której stronie tej granicy chcę stać.
@Jaspisowa.1 Dobra, ale to jest twoje założenie - że wynik eksperymentu cokolwiek mówi o czakrach. Jeśli przy głosie działa lepiej, to dlaczego od razu vishuddha, a nie zwykła neurologia mowy? Nie twierdzę, że czakry nie istnieją, ale ta logika jest trochę odwrócona.
@Antaresaa Neurologia mowy i vishuddha niekoniecznie się wykluczają. Przynajmniej nie w tym podejściu, które ja rozumiem jako 'praca z czakrami' - to nie jest alternatywa dla fizjologii, tylko inna warstwa opisu. Ale rozumiem twój opór, naprawdę.
Antaresaa, a jak ty w takim razie w ogóle weryfikujesz, która czakra jest zaangażowana w cokolwiek? Bo jeśli żaden wynik zewnętrzny nie może być wskazówką, to co może? Naprawdę pytam, bo jeśli masz sposób, który uważasz za bardziej wiarygodny, to chętnie posłucham.
Mnie ta Faustynki uwaga o 'po której stronie granicy' bardzo trafia. Bo właśnie o to mi chodziło wcześniej - że można mieć namacalne, powtarzalne doświadczenie i nadal nie wiedzieć, co za nim stoi. I czy to w ogóle konieczne do pisania?
@Celestyn56 Myślę, że do samego pisania - nie. Ale jeśli ktoś chce pracować z blokadą świadomie, a nie tylko czekać, aż przejdzie, to rozumienie, co się dzieje, może mieć znaczenie. Choć masz rację, że można to robić czysto praktycznie i też działać. Faustynka, ty co czujesz - czy potrzebujesz rozumieć mechanizm, czy wystarczy ci, że coś działa?
Wróćcie do tego, co Judytka mówiła o wokalizowaniu - że mówi na głos, zanim pisze. Ja to słyszę i mam od razu pytanie praktyczne: czy to działa tylko na początku pisania, czy też w środku, kiedy już się utknęło? Bo mój problem jest raczej ten drugi.