Genowefka, to by właściwie wróciło nas do pytania Cecylki o psy bezdomne. pies bez właściciela byłby numerologicznie… niekompletny? Albo niezdefiniowany? To mnie niepokoi jako koncepcja bo brzmi jakby zwierzę bez człowieka było niepełne, a to chyba nie jest dobra filozofia.
Andromedka, masz rację że to niepokojące sformułowanie - 'niekompletny pies'. Nie miałam tego na myśli w ten sposób, przepraszam jeśli tak to wyszło. Chodziło mi bardziej o relację jako kontekst, nie warunek istnienia. Chociaż teraz gdy to piszę… zastanawiam się czy w ogóle da się oddzielić numerologię zwierzęcia od kontekstu w którym żyje. Pies w schronisku żyje wśród setek innych psów i ludzi tymczasowych - czy to jego numerologiczne środowisko? 😀
@Genowefka67 to jest właśnie pytanie, które mnie zawsze zatrzymuje w takich dyskusjach. Numerologia klasyczna liczy jednostkę - jedno imię, jedna data. Ale co jeśli jednostka jest z natury relacyjna? Pies nie istnieje biologicznie w próżni, jest gatunkiem udomowionym przez tysiące lat właśnie poprzez relację z człowiekiem. Więc może Genowefka intuicyjnie dotknęła czegoś, co klasyczny system po prostu pomija, bo był tworzony z myślą o ludziach jako bytach indywidualnych. 😉
@Cecylka99 ale w takim razie wracamy do sedna - co z tymi zębami? Bo przez ostatnie kilkanaście postów rozmawiamy o datach, płci, relacjach, schroniskach. A zęby były punktem wyjścia. Jeśli zęby mają cokolwiek mówić o charakterze psa, to czy ta relacyjność którą opisujesz zmienia interpretację tej liczby? Tzn.