Véleményem szerint a mágia a valóság és a sors megváltoztatásának ilyen módjairól szól annak érdekében, hogy elérjük azt, amit magunknak szántunk, vagyis, hogy a sok lehetséges jövő közül egy bizonyos jövőt valóra váltsunk. Végül is minden választásunk, minden döntésünk és minden cselekedetünk befolyásolja, hogy milyen lesz a jövő, nemcsak a miénk, hanem másoké is. Kezdetben, mielőtt bármilyen cselekvés mellett döntenénk, a jövőnek sokféle aspektusa lehet - az egyszerű "sikerül/nem sikerül" opciótól kezdve egy helyzet egész sor különböző befejezéséig. A varázslat abban rejlik, hogy amit elképzeltünk, az valóban valóra is váljon, vagy elkerüljünk valamit, amit nem szeretnénk. Néha még pontos tervünk sincs, csak azt szeretnénk, hogy valami jó vagy rossz történjen valakivel - és lépéseket teszünk annak érdekében, hogy ez megtörténjen. Nem számít, ha a mi cselekedeteink miatt valaki hirtelen szívrohamot kap, balesetet szenved, vagy kirabolják.....

A mágia a sors manipulálásának képessége is, egyfajta alku, adsz valamit, hogy kapj valamit. Amikor tolakodóan beavatkozunk a sorsba, felborítjuk annak egyensúlyát. Ezért fontos, hogy a magunk részéről lemondjunk valami olyan értékes dologról, mint amit akarunk, hogy fenntartsuk ezt az egyensúlyt.

Módszerek és cselekvések egész sora, amelyek egy célhoz vezetnek.

Amit valaki fentebb írt, az inkább ilyen misztikus találgatás. A mágia valami egészen valóságos és gyakorlatias dolog, cselekvés, nem pedig csak szöszmötölés és a dolgok elnevezése.

Mindenki egy kicsit másképp látja, mert mindenki más ezoterikus utat járt be.

Különböző gyakorlatok, különböző megértés. Ha mindannyian ugyanazt az utat követnénk, mint például az iskolában, akkor valójában könnyebb lenne megegyezni a mágia különböző elméleteiben vagy definícióiban. De amit te leírtál, az már "ösvény".

Azt hiszem, az én gondolkodásom hasonló az önéhez. A te elméleted sokkal kidolgozottabb, én magam nem mertem ilyen messzire merészkedni. Dióhéjban, mindannyian más utat választunk, a helyzettől függően. Ez nem egy egyszerű választás az igen és a nem között. Sok lehetőségünk van, és a választásunk elárul valamit rólunk és a jellemünkről. Ezekkel a módszerekkel befolyásoljuk az egészet. Ha alacsonyabb rendű módszereket használunk, akkor az utakat a vágyaink és igényeink szerint alakítjuk.

Ez egy sokkal bonyolultabb rendszer, mint a magasabb szintek. A lényege, hogy nem a legjobb utakat választjuk, hanem az egyiknél valami azt súgja, hogy az jó választás lehet. A hatalom határozza meg a választást, de néha vitatkozunk vele, mert nehezen tudjuk magunk számára megvalósítani. Tudjuk ezt, és néha félreértelmezzük a jeleket. Nem azt mondom, hogy nem lehet, de ez egy magasabb rendű kérdés, ami másokat és az ő útjukat befolyásolja, és oda vezet minket, ahová a sorsunk visz. Ilyenkor valóban elgörbítjük az utakat és a valóságot, mert a másik ezt nem tudja, és gyakran helyesen érzékeli azokat a jeleket, amelyek nem neki ártanak, hanem nekünk vagy másoknak segíthetnek.

Mi a varázslat? Számomra ez egy újabb kísérlet arra, hogy leírjuk azt, ami mélyen bennünk van. Az embereknek mindig is - bár nem tudom, mikor kezdődött - szükségük volt arra, hogy megnevezzenek mindent, ami irracionális, és ami nem illik bele a születési dátumuknak megfelelő nevelési rendszerbe.

A mágiát úgy értelmezem, mint a valóság vagy a sors keveredését vagy megváltoztatását megfelelő gyakorlatok segítségével, amelyek kifejezetten a.... célra vannak szabva. nos, mondjuk, egy beteg, de X egy ilyen verziójára, valamilyen adeptusra.

Az a tény, hogy a különböző gyakorlatok adeptusai más-más célokra használhatják a "képességeiket", de számomra az egész még mindig mágia 🙂 .

És én pontosan így látom. És nem csak különböző célokra, hanem sokféleképpen. Számomra nincs egyféle varázslat. Számtalan rendszer és különböző gyakorlat létezik, amelyek célja, hogy megváltoztassanak valamit a világunkban, akár a spirituális, akár az anyagi térben.

Ha az abszolútum, a világegyetem vagy akár maga a teremtő szemszögéből nézzük, az eset hasonló, csak mi kissé más szemmel nézzük.

Könnyen beleesünk az antropomorfizálás csapdájába, amikor az univerzumot saját intelligenciával vagy nézőpontokkal rendelkező valaminek gondoljuk. Ez egy gyakori hiba, megpróbálunk emberi tulajdonságokat tulajdonítani olyan dolgoknak, amelyek teljes megértésünkön túlmutatnak. Az univerzum a saját szabályai szerint működik, amelyeket megpróbálunk megfejteni, de ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a szó emberi értelmében "intelligens".

Pontosan így van. Ebben rejlik a különbség - egyes emberek tudatosan alakítják a nézőpontjukat, mások egyszerűen csak megfigyelik a világot, egyesek irányítják az érzéseiket, másokat pedig egyszerűen csak irányítanak.

Ami pedig a világegyetemet illeti, annak tényleg nincs szüksége arra, hogy saját nézőpontot alakítson ki. A világegyetem egyszerűen ... ...van. Létezik az emberi kategóriáinkon és definícióinkon túl, attól függetlenül működik, hogy mi hogyan érzékeljük vagy próbáljuk megérteni.

És ez az, amit "intelligenciájának" tekinthetünk. - természetes, önmagában létező, emberi értelmezést nem igénylő.

@rastar Egyetértek, elméletben minden ugyanúgy néz ki azok számára, akik minden embert tisztelnek..... De a valóság az, hogy nem mindenki teszi ezt, nem mindenki rendelkezik ezzel a szemlélettel.

Pontosan, mivel "más szemeket" használunk, logikus, hogy a nézőpont is más kell, hogy legyen. Hiszen különben ezeknek a "más szemeknek" egyáltalán nem lenne értelme, nem igaz? :>

És pontosan, eljön az a pillanat, amikor a saját, eddig korlátozott nézőpontunkból kilépve olyan dolgokat is meglátunk, amelyeket korábban nem tudtunk meglátni. Ez a megvilágosodás pillanata, amikor többet kezdünk érteni, és nagyobb képet látunk 🙂 .

@rastar Gyakran tulajdonítunk emberi tulajdonságokat olyan világegyetemeknek vagy más jelenségeknek, amelyek számunkra érthetetlenek, mert egyszerűen nehezen tudjuk másként elképzelni vagy megérteni őket. Tudatában kell lennünk annak, hogy a nekik tulajdonított személyiségek, intelligenciák vagy más tulajdonságok csupán emberi értelmezései annak, ami a mi megértésünk hatókörén kívül esik. Ez képzeletünk korlátainak és annak a hajlamunknak köszönhető, hogy az elképzelhetetlent érthetőbb, emberi formára redukáljuk.

Nem szabad tehát emberi tulajdonságokat tulajdonítanunk annak, amit az emberhez kötünk pusztán azért, mert az ember egy az ezerféle emlősfaj közül, és egyike a bolygón élő több millió fajnak. Tekintettel arra, hogy valószínűleg van élet a mi világegyetemünkben és potenciálisan több milliárd más világegyetemben is, a különböző lényfajok száma több száz, ezer vagy akár több milliárd is lehet. Az Abszolútumnak ugyanúgy lehet egy csótány, egy fa vagy egy amőba "mentalitása" - de még a "mentalitás" szó használata ebben a kontextusban is antropomorfizál valamit, ami teljesen kívül esik az emberi kategóriákon.

@nymphea Ez a kérdés lényege. Bár "más szemet" használunk, maga a megfigyelési pont, vagyis a hely, ahonnan nézzük, valójában nem változik. Csak a tekintetünk, az érzékelésünk változik, és az, ahogyan értelmezzük, amit látunk. Attól függően, hogy ki a megfigyelő, másképp fogja fel azt, amit megfigyel, és más következtetéseket von le belőle. Ez mutatja, hogy személyes tapasztalataink, kultúránk vagy akár érzelmeink mennyire befolyásolják azt, ahogyan a körülöttünk lévő világot érzékeljük.

@hrefna Nos, igen, ez egy érdekes módja a dolgok szemléletének. Mindenkinek megvan a saját megközelítése és módszere, amellyel megpróbálja megérteni és értelmezni azt, ami körülveszi. Vannak, akik nem igazán keresik a "túlzó" kifejezéseket vagy definíciókat, nem kell megnevezniük mindent, ami körülveszi őket. Jobban szeretik a valóság közvetlenebb megtapasztalását, amelyet nem korlátoznak címkék és definíciók.

Másrészt vannak olyan emberek, akik, mint ahogyan te is említetted, továbbfejlesztik a nézőpontjukat, szélesítik a látókörüket, és definíciókat használnak a valóság jobb megértéséhez és strukturálásához. Ez gyakran a természetes emberi kíváncsiságból és a világ, amelyben élünk, megértésének vágyából fakad, ami a tapasztalataink elméleti alapjainak intenzív keresésében nyilvánulhat meg.

Mindkét megközelítésnek megvannak az érdemei és alkalmazásai különböző kontextusokban, és nagyszerű, hogy beszélhetünk róla, megértve a különböző nézőpontokat.

Nem hiszek semmilyen abszolútumban, csak abban, amit magam tapasztalok. Cselekszem és tapasztalok, a teoretizálást vagy a töprengést pedig meghagyom másoknak, akiknek ez tetszik - én nem pazarlom rá az időmet. Legfeljebb néha megpróbálom leírni, amit az életemben tapasztaltam.

@hrefna így nem különbözünk túlságosan egymástól.

@rastar Mindenki teljesen különbözik mindenkitől. És ez jó dolog, mert különben tele lennénk magunkkal, mint az egy példányra készült klónok.

Nem tartom magam szakértőnek, de szeretném megosztani a gondolataimat. Természetesen szívesen meghallgatnék más nézőpontokat is 🙂 .

Szerintem a varázslatot csak "érezni" kell .... nem lehet túl sematikusan vagy túl fanatikusan megközelíteni (azaz mintha valami meséből vett dolog lenne). A legjobb, ha megtaláljuk az arany középutat.

A mágiának sok arca van...

Néhányan magukban is erősen érzik ezt.... mások viszont körülöttük keresik, például a természetben vagy a vadonban (ha erre gondoltál).

A különbségek a saját hitünkből és nézeteinkből adódnak..... Mindannyian mások vagyunk, és bizonyos mechanizmusokat másképp érzékelhetünk....

Tehát a mágia lehet bennünk és körülöttünk is.... Minden attól függ, mennyire vagyunk nyitottak arra, amit mi magunk szeretnénk megtapasztalni.

@daffne Pontosan, Daffne! Teljes mértékben osztom ezt a véleményt, és örülök, hogy elindítottam ezt a témát. Ez egy nagyszerű lehetőség a tapasztalatok és nézőpontok cseréjére az "érző" mágiával kapcsolatban, ami rendkívül fontos és inspiráló. Ha megtudjuk, hogy mások hogyan érzékelik és tapasztalják a mágiát, az nagyban gazdagíthatja a saját megértésünket és gyakorlatainkat. A vita és a különböző nézőpontok iránti nyitottság a kulcs a mélyebb megértéshez és egy olyan titokzatos jelenség, mint a mágia új dimenzióinak felfedezéséhez.

Gondoljuk meg, mi történne, ha a mágiát nem külön kategóriákba sorolnánk, hanem "eseményként" kezdenénk el tekinteni rá.

Egy egyszerű esemény, amelyet nehéz racionálisan megmagyarázni fizikai kontextusban.

Akkor érthető lenne, hogy a mágia nem mindenütt jelen van, nem bennünk van..... Ez egy pillanat - a másodperc töredékéig tarthat, de akár egy életen át is tarthat -, és sok tényező együtteséből adódik.

Ezek a tényezők gyakran tudattalan szempontok, máskor azonban tudatos teremtés eredménye is lehetnek.

Ha ez így van, akkor megvan a lehetőség, hogy varázslatot teremtsünk magunkban és magunk körül. Ez lehet kisebb vagy nagyobb.... Milliónyi lény vagy egyéni entitás, a természet és sok más tényező által formált.

@daffne nekem úgy tűnik, hogy a mágia sok "fajtája" az anyagi haszonszerzés vágyából indult. Aleister Crowley és az ő "Káoszmágiája" klasszikus példa erre - bár sok könyvet írt és hírnévre tett szert, egy interjúban ő maga is elismerte, hogy a pénz volt a motiváció.

Hasonló jelenségek figyelhetők meg a modern "új-sámánok" körében is, akik mindenféle rituálékat kínálnak szerencséért, pénzért vagy szerelemért, gyakran nem elhanyagolható összegekért. Ugyanez vonatkozik az ezoterikusokra is, akik rúnakártyákat árulnak, vagy új mitológiát kreálnak, például olyan történeteket, amelyek szerint Odin állítólag rúnákat adott a keltáknak, amelyeket az ember igényei szerint alkalmazhat. Gyakran az ilyen tevékenységek inkább a kommercializmusról szólnak, mint hiteles spirituális üzenetről.

Örülök, hogy itt ilyen nyugodtan tudunk beszélgetni. A túl sok "cukormázas" beszélgetés az internetes fórumokon fárasztó lehet, az őszinteség és egy kis közvetlenség pedig ízesítheti a beszélgetéseket.

Az olyan kérdések, mint az Osho irodalmáról alkotott vélemények vagy a csakrák létezésével kapcsolatos kételyek, bár ellentmondásosak lehetnek, fontos részét képezik a vitának. Az a tény, hogy nézeteink eltérnek egymástól, nemcsak gazdagítja a vitát, hanem lehetővé teszi, hogy mélyebben megértsük a különböző nézőpontokat. Érdemes megvitatni a különböző fogalmakat és elméleteket, még akkor is, ha végül úgy döntünk, hogy némelyikük nem tükröződik a hitünkben.

Úgy döntöttem, hogy megszólalok.

Hrefna - 

1 Úgy beszélsz a mágia "kereséséről", mintha az nagy szenvedés lenne. Ha azonban nem akarnád csinálni, akkor egyszerűen nem csinálnád. Senki nem kényszerít rá (hacsak nem tudok valamiről). Azt sem értem, hogy miért nyilvános fórumon adsz hangot a sérelmeidnek.

2. Gondolkodott már azon, hogy mennyi időt emésztettek fel a tudományos cikkek szerzői, feltételezve, hogy mindegyikük egy fél életet pazarolt arra, hogy egy témát kutasson és leírjon?

3 Azt is írtad, hogy jó, ha az egyszerűségre törekszünk. Nem gyanúsítalak képmutatással, de nem gondolod, hogy néhány hozzászólásod egyszerűen feleslegesen hosszú? 😛

Persze megértem, hogy bosszant, ha egy másik ember próbál rövidíteni az Ön kárára, de talán néha érdemes esélyt adni másoknak, hogy mi, az emberi faj fejlődhessünk. Érdekes lenne, ha mindenkinek a nulláról kellene feltalálnia a számítógépet, nem gondolod 😉 .

PS. Tisztában vagyok vele, hogy az egész emberiség nem biztos, hogy törődik veled xD

@romen

A mágia valóban a valóság befolyásolásának bizonyos módszerei, de nem feltétlenül tipikus vagy könnyen megmagyarázható cselekedetekkel. Fennáll a veszélye annak, hogy beleesünk abba a csapdába, hogy ha a mágia a valóságot befolyásolja, akkor minden interakció, például egy út kimondása, barátkozás vagy akár olyan mindennapi tevékenységek, mint a mosás vagy a főzés, mágikusnak tekinthetők.

Fontos azonban megkülönböztetni, hogy a valóság befolyásolásának nem minden módszere mágikus. Egy gyakorlott szemű ember meg tudja különböztetni a mágikus és a nem mágikus cselekedeteket. Nem minden mágiának tűnő gyakorlat az valójában. Néha még a valódi mágikus cselekedetek sem érik el a kívánt hatást különböző okok miatt, és hiába alkalmaznak egy adott módszert, a valóságban nem következik be a várt változás.

Az is előfordulhat, hogy az egyik varázsló nem ismeri el a másik személyt mágia gyakorlójának. Ez nem feltétlenül rosszindulatból történik; ha mindkét személy mágiát gyakorol, de mindketten más-más mágikus modellt használnak, vagy más-más utat követnek, akkor arra a következtetésre juthatnak, hogy "én valódi mágiát gyakorlok, ő pedig más, tehát talán valaki téved".

Sok bűvész megfordult ezen a fórumon, néhányan még mindig itt vannak. Úgy tűnik, tudják, mi a lényeg, és képesek különbséget tenni a valódi, gyakorlati mágikus tudással rendelkezők és a csak elméleti tudással vagy egyáltalán nem rendelkezők között. Az utóbbiak csoportját sokszor olyan lelkesek alkotják, akik már mindent akarnak, de nem tudnak konkrétan dönteni a megközelítésükről. Ők általában a New Age áramlatba esnek, és egy idő után állítólagos mesterekként kiszorulnak belőle.

Gyakran ezek a "bajnokok" összeütköznek a valósággal irreális elméleteikkel, a mágikus alapismeretek vagy a mágiát irányító alapelvek ismeretének tudatlanságával. Állításaikat, amelyek túl szépek ahhoz, hogy igazak legyenek, a valóság gyorsan próbára teszi. A hiteles mágusok gyakran olyan emberek, akik nem hívják fel magukra a figyelmet azzal, hogy nem illeszkednek egyszerű definíciókba, vagy nem próbálnak a naiv közönségnek megfelelni. Tudják, hogy a mágia nem feltétlenül egyenlő az intellektuális teljesítménnyel vagy az akadémiai képzéssel; néha a nemzedékről nemzedékre öröklődő gyakorlatok összessége.

A mágiával összefüggésben a "valamit valamiért" elv érthető. Az isteneknek vagy szellemeknek hozott áldozatok megerősíteni látszanak, hogy minden mágikus cselekedetnek ára van. Vajon a múltban az emberek tisztában voltak-e azzal, hogy a mágikus szálak meghúzása milyen következményekkel járhat, ha a sors egész hálóját befolyásolják? Ez a kérdés nyitott marad, és ugyanolyan fontos, mint a természetben a tömegmegmaradás törvényei vagy az eső egyenletes esése a jókra és a rosszakra, bár az utóbbiak gyakran képesek elkerülni a következményeket.

@Hrefna, látom, hogy számos könyv elolvasásából és elemzői készségéből adódóan gazdag elméleti tudással rendelkezik. Kíváncsi vagyok azonban, hogy az erudíciód hogyan fordítható át misztikus gyakorlatba. Véleményem szerint, bár logikus érveket használsz, lehet, hogy hiányzik a misztika mélyebb, valódi megértése. Megközelítésed, bár éleslátó, talán túlságosan is kemény, hajlamos arra, hogy metaforikusan borotvapengékkel és gránátokkal ijesztgess, miközben csak egy hatástalan sapkát tartasz a kebled mögött. Talán enyhítened kellene a hangnemeden, hogy ne szíts felesleges félelmeket?

@bies Úgy tűnik, hogy ha valaki egy ilyen területet választ a tudományos tevékenységhez, amely egyben a szenvedélye is az életében, akkor ennek egyértelmű előnyre kell vezetnie az életben. Ha valaki már választ egy tevékenységet, akkor érdemes azt az elvet követni, hogy vagy a legjobb tudása szerint végzi, vagy egyáltalán nem nyúl hozzá.

Lehetséges azonban, hogy azok az emberek, akik folyamatosan kész megoldásokat keresnek, vagy azok a felhasználók, akik kitiltásuk után új álnéven térnek vissza, nem képesek megérteni ezt az elvet és a valódi elkötelezettség általános fontosságát a választott területükön.

@Hrefna

- Elmondanád, milyen előnyökkel járt számodra a mágia gyakorlása? Mit nyertél belőle?

- Elégedett vagy a gyakorlatod eredményeivel? Megfelelt a varázslat az elvárásainak? Ha igen, mik voltak ezek az elvárások?

@iliarad Igaz, te Hrefnát kérdezed, nem engem. Az én gyakorlatom nem olyan hosszú, de azt mondhatom, hogy amikor nehéz más megoldást találni egy problémára, akkor hasznos a nem szokványos módszerekhez, azaz a mágiához fordulni. Mikor volt ez nekem hasznos? Különböző helyzetekben 😉 De a hatások változóak voltak.

@iliarad könnyebb "nyerni" valamit másoknak, mint saját magunknak, mert könnyebb a saját életünkből fizetni a mások életében bekövetkező hatásokért, mint a sajátunkban. Ezért a cselekedeteim hatásaira vonatkozó kérdéseket azoknak kellene intézni, akik mágikus beavatkozást kértek tőlem. Ez egyszerűbb, mint a saját életünk különböző területein a siker és a kudarc közötti választás. Például a szakma elhagyásának árán, amit éppen gyakoroltam, segítettem egy ismerősömnek, hogy az utolsó tartalék helyekről a felvételi lista harmadik helyére kerüljön egy forgalmas egyetemi képzésen, ami analóg módszerekkel lehetetlen lett volna megvesztegetés vagy különleges kérvények nélkül. Az Ismerős egy másik városban jutott be ezekre a tanulmányokra, de a cél az volt, hogy a Sorsának megfelelő alakításával lehetővé tegyük számára, hogy a szülővárosában maradhasson. Egyébként hozzátenném, hogy az Ismerős a régi érettségit tette le, és abból az évfolyamból való, amelyre az egyetemek általában csak 1% helyet tartanak fenn.

Számomra az egyik nyereség az volt, hogy megnyugtattam egy szomszédot, aki már vagy húsz éve gondot okozott nekem, mióta a jelenlegi lakásomba költöztem. Az elmúlt néhány évben egy jóindulatú, de kellemetlen agydaganattal küzdött, és én alkalmaztam a megfelelő bindrun-t, hogy ne ártson nekem. Hogy ezt hogyan érem el, azt a sorsra bíztam.

Ez önmotivációként is értelmezhető. Lehet, hogy a szóban forgó személyben már megvolt a lehetőség, hogy ezeket a változásokat véghezvigye, és az én "segítségem" elsősorban arra irányulhatott, hogy megerősítsem a cél elérésébe vetett hitét. A saját képességeibe és erősségeibe vetett hit megerősítése döntő fontosságú lehet, és gyakran a sikerbe vetett erős hit az, ami a siker tényleges eléréséhez vezet.

Frissítem a témát, mert valami elcsendesedett, és ez szégyen.

Az, hogy valaki hisz-e a mágiában vagy sem, egyáltalán nem befolyásolja, hogy a mágia működik-e. Ez ugyanaz, mint a gravitációval - hiszel benne vagy sem, mindenképpen a földre húz a dolog.

És ahogy Hrefna írta, ott nem volt szó semmiféle cselekvési motivációról, például arról, hogy jól teljesítsen egy vizsgán. Ha jól tudom, a vizsga már megtörtént. Az az egész ugrás a listán biztos valami mással függött össze, nem?

@wiedzmin Úgy tűnik, megvan a hited a hit és a szándék befolyásáról a mágia gyakorlásában, ami egy igen érdekes nézőpont. Azzal érvelsz, hogy a mágia hatékonyságát befolyásolhatja, ha valaki erősen hisz abban, amit csinál, mint például azoknál az embereknél, akik meggyőződés nélkül mondanak szavakat, és nem veszik őket komolyan.

Ami a földi vonzást és a psziché mágikus befolyását illeti, ez két különböző folyamat. A földi vonzás egy fizikai jelenség, amely a hiedelmeinktől vagy szándékainktól függetlenül működik, míg a mágia, ahogy te is sugallod, a pszichén alapul, és itt már a hiedelmeink is nagy szerepet játszhatnak.

Ami a szándékok fizikai kölcsönhatásokra, például a gravitációra gyakorolt hatását bemutató bizonyítékokat vagy számokat illeti, a tudomány nem szolgáltat ilyen adatokat, mivel a gravitáció a fizika rögzített törvényei szerint működik, amelyeknek semmi közük a szándékainkhoz. Másrészt, azzal, hogy megmutatod, hogy 1 kg alma elfogyasztásával megnöveled a tömegedet, és így megnöveled az erőt, amellyel a Föld vonz, egy vicces példát használsz, amely valójában a fizika törvényeinek működését szemlélteti, de nem feltétlenül kapcsolódik a mágiához mint olyanhoz - ez inkább egy példa a természet törvényeivel való kölcsönhatásra.

@bies A dagály akkor is bekövetkezhet, ha a megtámadott személy nem hisz a mágiában. Ha az előadó rituálé kompetens és tudja, hogy mit csinál, cselekedetei hatékonyak lehetnek, függetlenül annak a személynek a meggyőződésétől, akin a cselekedeteket végzi. Ez rávilágít arra, hogy a mágia ereje és hatékonysága nem mindig függ a mágiát fogadó személy szubjektív hitétől.

Ami a mágiába vetett hitet illeti, mint említetted, Terry Pratchett a könyveiben gyakran hivatkozik egy általa "cephalológiának" nevezett jelenségre. - annak ismerete, hogy a hiedelmek és az észlelések hogyan befolyásolják a valóságot. Az ő világában az emberek hite képes materializálódni és alakítani a jelenségeket, megmutatva, hogy az irodalomban, és néha a valóságban is, amit hiszünk, az valóban befolyásolhatja a világról szerzett tapasztalatainkat.

De lehet-e szkeptikus az, aki "tudja, mit csinál"? Az ember azt gondolná, hogy ő inkább egyfajta megtévesztett optimista, ha kétségei vannak a végeredményt illetően. Mindazonáltal a kezdeti megközelítése alapvetően optimista kell, hogy legyen.

@bies Képes vagy különbséget tenni a varázsló és a varázslatok által érintett személy között?

Tekintettel arra, hogy ön a pszichológia elveit használja, amely tudományok egyike gyakran ellentétes a mágiát egyesek szerint irányító feltételezésekkel, ez a keveredés lehetségesnek tűnik.

Ami a fent említett "mágikus almákat" illeti, ez egy logikai csapdának tűnik, amelyet az az általános kijelentés okoz, hogy a mágia a cselekvés egy formája.

A mágia cselekvés, mind mentális (pszichikai), mind fizikai szinten. Minden a fejünkben kezdődik, és ahhoz, hogy a fejünk egy bizonyos irányba működjön, némi munkát kell végezni. Én személy szerint soha nem gyakoroltam a mágiát, de a saját elmém felfedezésére összpontosítok. Ha azonban megpróbálnám befolyásolni az eseményeket, akkor először koncentrációval gyűjtenék "energiát" vagy "erőt", kapcsolódnék egy olyan szinten, ahol úgy gondolom, hogy mindannyian kapcsolatban vagyunk (vagy esetleg csak kiiktatnám a zavaró gondolatokat, kiszűrném a felesleges megfontolásokat), és csak ezután folytatnám a mantra jellegű rituálékkal, elmémben ismételgetve azt, amit a valóságban el akarok érni. Véleményem szerint nem számít, hogy milyen "rendszert" követsz - akár kardot lóbálsz, akár gyógynövényeket keversz -, sokkal fontosabb, hogy a gyakorlás lehetővé tette-e, hogy bizonyos készségeket fejlessz és magabiztossággal jár-e együtt.

Továbbá, véleményem szerint a mágia eléggé korlátozott dolog. Ha valamit mágiával értek el, akkor az elméletileg már annak a személynek a képességein belül volt, akin a mágiát alkalmazták, ahogy Rastar mondja - a mágia nem.

@bies Üdvözöljük hosszú idő után!

Én ezt a bizonyosságot "szándéknak" nevezném, és egy másik ismerősünk "akaratnak" nevezte. Én ehhez még hozzátenném az intuíciót is.

@rastar Pontosan, így van.

Néhány alkalommal nekem is teljesen rögtönzött körülmények között kellett varázsolnom, hogy a megfigyelők ne vegyék észre, hogy valami szokatlant csinálok. A hatások, amelyeket akkor elértem, ugyanolyan hatékonyak voltak, mint azok, amelyeket csendben, otthon, egy rituális térben értem el. Mivel ismertem egy adott technika lényegét, úgy tudtam csinálni, hogy úgy tettem, mintha csak csendben ülnék, ahelyett, hogy fizikai kellékeket használtam volna.

A dolog lényege, hogy beássuk magunkat az elmében lévő "valóságteremtő ajtókba", és megtanuljuk ügyesen kinyitni és bezárni őket.

A kulcs az, hogy megkülönböztessük, hol ér véget az egyéni megközelítésünk, és hol kezdődik a másoktól átvett megközelítés.

Szeretném hangsúlyozni, hogy ennek a vitának nem az a célja, hogy aláássam valakinek a tudását, mert az értékes, hanem hogy rámutassak arra, hogy mi itt a meghatározó tényező.

Azt is gondolom, hogy az enciklopédikus tudás ebben a kontextusban kevésbé fontos, bár fontos. És ahogy említetted, egy sikertelen rituálé következményeit nem a helytelen nyelvi kivitelezés határozza meg, hanem az, ahogyan ezt a "mágiát" a rituálén kívül használjuk.

Vagyis fontos, hogy hogyan használjuk az akaratunkat és az elménket.

A boszorkányság nem csak arról szól, hogy tényeket gyűjtögetünk egy enciklopédiából. Vannak jobb módszerek is arra, hogy az agyadat jó formában tartsd, például megpróbálhatod memorizálni a telefonkönyvet.

A tudás, vagy inkább annak értelmezése, megértése és alkalmazása lehetővé teszi, hogy az adott kultúrában és misztikus kontextusban egy bizonyos gondolkodás- és cselekvésmódot alakítsunk ki. E mélyebb megértés nélkül ez a tudás nem lehet más, mint üres, nuevo-ezoterikus zagyvaság, a "gyújts rózsaszín gyertyát és gondolj a szerelemre, mint egy szappanoperában" típusú, az interneten és az ezoterikus kiadványokban mindenütt fellelhető "gyújts rózsaszín gyertyát és gondolj a szerelemre, mint egy szappanoperában" típusú zagyvaság.

Most elérkeztünk kedvenc témámhoz - a nuejournalizmushoz.

Szeretném hangsúlyozni, hogy a mágiát az elme és az érzések, a tudatosság kapcsolatának összefüggésében vizsgálom.

Az, hogy hogyan közelítjük meg az elmén végzett munkát, attól függ, hogy az elme vagy az agy edzéséről beszélünk.

Én az elméről szélesebb kontextusban beszélek, a tudattal kapcsolatban, így talán különböző dolgokról beszélünk. Ha jól értem, és nem vagyok benne biztos, hogy jól értem, akkor te a valóság kiigazításáról, átalakításáról beszélsz, csak a gondolkodás szintjén, vagyis a valósághoz való igazodásról.

Úgy gondolom, hogy nem kellene mindenkit elítélni, aki meggyújtja ezeket a gyertyákat a nuejournalizmus keretében.

Úgy tűnik, hogy a varázslatuk különös, mert szilárdan hisznek ezekben a gyertyákban.